Напомним, что 15-го августа на просторах интернета появилась запись телефонного разговора, в котором некие люди голосами, похожими на голоса Дмитрия Васильева и Бахтияра Байсеитова, обсуждали предмет несостоявшегося по каким-то причинам нужного результата. В разговоре фигурировали суммы упущенной выгоды из-за незапланированного результата, беседа также касалась возможности вернуть через КДК потерянные очки команде «Ордабасы».
Волна справедливого негодования прокатилась по Сети сразу же после опубликования аудиозаписи. Ведь оба клуба существуют на бюджетные деньги, и непонятно, откуда при заявленной прозрачности финансирования могли взяться свободные суммы, равные трети миллиона долларов.
Президент федерации футбола из своих подчинённых создал комиссию, целью которой было признать или не признать факт договорного матча. Вернее, двух матчей, состоявшихся в 22-м и 23-м турах. Фактом же проверки достоверности телефонного разговора ФФК не обеспокоилась.
Зато подлинность записи решили проверить журналисты, блогеры и общественные деятели, представляющие спортивное сообщество «Fair play». Они сразу же обратились к Васильеву и Байсеитову с предложением о проверке идентичности их голосов с голосами на записи. На это предложение через прессу положительно откликнулся лишь Байсеитов, но в итоге так и не вышел на контакт с инициативной группой. Потому для примера были взяты интервью Байсеитова с клубного канала.
Федерация в лице экспертной комиссии ожидаемо не признала матчи «Актобе» – «Ордабасы» в 22–м и 23–м туре договорными. Не усмотрели признаков. Интересный факт: одним из руководителей комиссии был отец игрока шымкентской команды.
Сообщество «Fair play», в свою очередь, осуществило задуманное. Её представитель К.Исхаков отправил аудиозаписи для проведения независимой экспертизы в Санкт–Петербург, доверив найти правду АНО «Клад» (автономная некоммерческая организация «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов»)
.
Судя по размещённой на сайте этой организации информации, её сотрудники участвовали во многих резонансных делах. Например, в идентификации участника переговоров при захвате судна «Arctic Sea», восстановлении магнитных фонограмм и дословного содержания переговоров с атрибуцией реплик после катастрофы АПРК «Курск», установлении дословного содержания и идентификации участников переговоров (русский, польский и английский языки) после катастрофы самолёта президента Польши.
1 сентября, в День знаний, на специально организованной пресс–конференции были оглашены результаты независимой экспертизы. Пресс–конференцию вели И.Неволин, А.Кожахмет, М.Бейсебаев и К.Исхаков. Эта четвёрка огласила заключение экспертов и ответила на вопросы журналистов.
Полностью с 42–х страничным заключением можно познакомиться по этой ссылке:
http://goo.gl/C5IBTm. Мы же приведём главные выдержки из него.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ 16/344
по результатам исследования видеофонограмм
«Перед специалистами поставлены вопросы:
1) Имеются ли на видеофонограмме, опубликованной в интернет–сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Wrs8oqR9uTs, в части записи голоса и речи лица с более громким голосом, признаки модификации, в т.ч. монтажа, и нарушений непрерывности записи, которые могли отразиться на соответствии содержания речи указанного лица действительно звучавшей речи?
2) Одному или разным лицам принадлежат голоса и речь, записанные на видеофонограммах, опубликованных в интернет–сервисе YouTube по адресам:
Первая ссылка отсылает нас на телефонный разговор от 15 августа, ставший столь резонансным. Для второго пункта исследования была представлена видеозапись пресс–конференции Б.Байсеитова после матча с «Атырау», состоявшегося 26 мая сего года.
Итак, на поставленные вопросы специалисты выдали вот такой ответ. Приводим вывод специалистов полностью:
«1. Звукоряд видеофонограммы, опубликованной в интернет–сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Wrs8oqR9uTs, состоит из двух сегментов продолжительностью 16с. и 02 м. 16 с. соответственно, между которыми имеется выпадение сигнала продолжительностью 02.8с. Содержание сегментов звукоряда и характеристики содержащихся на них сигналов свидетельствуют о том, что они являются частями одной фонограммы (что более вероятно) или двух фонограмм (что менее вероятно), записанных в одинаковых условиях, с небольшим интервалом времени, с участием одних и тех же дикторов… Речь диктора с более громким голосом в каждой из частей разговора (сегментов звукоряда) полностью соответствует действительной, произнесенной во время звукозаписи.
2. Голоса и речь, записанные на видеофонограммах, опубликованных в интернет–сервисе YouTube по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=Wrs8oqR9uTs (человек с более громким голосом, реплики которого обозначены М2 в тексте дословного содержания (Таблица 4.1) и https://www.youtube.com/watch?v=6Fssi1gVzvQ, принадлежат одному лицу.
3. На видеофонограмме записан телефонный разговор между двумя мужчинами. При разговоре использовался режим «громкой связи» телефонного аппарата или абонентского терминала подвижной радиосвязи (мобильный телефон), через громкоговоритель которого воспроизводилась речь «дальнего» диктора (М1 в тексте дословного содержания, Таблица 4.1)…
Кроме диктора М2 в помещении во время записи разговора находился, как минимум, ещё один человек. Помещение имеет сравнительно небольшой объём (кабинет, жилая комната и т.п.) и хорошо изолировано или удалено от мощных источников шума (речи других людей, шума улицы, и т.п.)».
Кратко резюмируя вышесказанное, можно сказать, что питерские специалисты признали подлинность разговора, определили в нём голос Байсеитова и выяснили, с чьей стороны делалась запись.
Я ТРЕБУЮ ПРОДОЛЖЕНИЯ БАНКЕТА
Дмитрий Васильев был бы не Дмитрием Васильевым, если бы молча принял оглашённые факты. Генеральный директор «Актобе», присутствовавший на пресс–конференции, взял микрофон в руки и пытался всем доказать, что мероприятие не является демократическим по причине того, что ему не дают высказаться. При этом спич Васильева продолжался около 15–и минут, и микрофон всё это время был включен.
В своей речи Дмитрий Пантелеевич пытался разоблачить всех и вся, называя заказчиков и исполнителей данной пресс–конференции, при этом умело уходя от вопросов, отдаляясь от заданной темы порой очень далеко. Складывалось ощущение, что это именно организаторы мероприятия были виноваты в состоявшемся телефонном разговоре. При этом на прямой вопрос: согласен ли он, чтобы его голос был отправлен на экспертизу, – генеральный директор ответил однозначным отказом. Добавив, впрочем, что такого разговора вовсе не было.
Исчерпав лимит терпения хозяев пресс–клуба, Васильев продолжил общаться с прессой уже на улице.
Вот небольшая прямая речь, опубликованная агентством «Информбюро»:
«Ни один разговор сам по себе не является никаким преступлением. Если я напишу, что я применил насильственные действия сексуального характера к принцессе одного государства – это не преступление. Преступление должно быть доказано. Если я скажу, что я убил Кеннеди – это не преступление. О чём говорится в этом якобы разговоре? Почему подделали именно такую конструкцию разговора? Подобраться к Васильеву методом финансовых махинаций, которые он совершает, невозможно. Потому что их нет. Поэтому нужно создать такой разговор, который создаст крайне негативный общественный резонанс, но который не будет содержать преступления, потому что преступление не совершено».
Трансляция пресс–конференции велась в прямом эфире, но была, по словам организаторов, удалена неизвестными лицами, взломавшими аккаунт. Впрочем, к вечеру полная запись появилась на всеобщее обозрение.
В этот же день в «Твиттере» закончился мораторий Васильева на общение в соцсетях, который он объявил полтора месяца назад. Сразу три твитта были посвящены пресс–конференции. Вот они:
Дмитрий Васильев @DPVasilyev 1 сент.
Враг полностью разоблачен и посрамлен. Фэрплея; Куттыбека Искакова; Сабралиевой и её профсоюза; независимой организации судей не существует.
Дмитрий Васильев @DPVasilyev 1 сент.
Есть только Аскар Уранхаев и его марионетки, в т.ч. ручные журналисты Бейсебаев и Кожахмет. Никто не взламывал аккаунт Фэрплея в ФБ.
Дмитрий Васильев @DPVasilyev 1 сент.
Просто они не знают как реагировать и что делать. Не переживайте. У меня есть полная видеозапись вашего сегодняшнего провала и позора.
На следующий день Дмитрий Пантелеевич дал интервью каналу КТК. Приводим цитату и из этого интервью:
«Вчера говорилось о том, что голоса похожи. Экспертиза там исследовала. Послушайте, было бы очень странно, если бы в записи, где говорится о разговоре Байсеитова и Васильева, скажем, фигурировали бы голоса, похожие на голоса Розы Рымбаевой и Кайрата Нуртаса. Конечно, эти голоса похожи на наши. Их каким–то образом смонтировали, слепили. Как это делается, я не знаю, это не моя работа».
Похоже, что никакими авторитетными специалистами Дмитрия Пантелеевича не пронять. Ведь экспертизы носят частный характер и никак не связаны ни с правоохранительными, ни с судебными органами.
Думается, что поставить точку в этом вопросе может только аким области. Ведь в его вотчине, благодаря деятельности генерального директора, разгорается скандал за скандалом. Нужен ли такой негатив, большой вопрос.
ЖЕНА ЦЕЗАРЯ ВНЕ ПОДОЗРЕНИЙ
В заключение хотелось бы рассказать о происхождении одной знаменитой фразы.
В описании жизни Цезаря от Плутарха есть интересная история о второй жене знаменитого римского императора. В честь одной из богинь в Риме проводился праздник, на котором могли присутствовать только женщины. Главная его часть проходила ночью и сопровождалась играми и музыкой.
Однажды этот праздник проводился в доме Цезаря и его жены Помпеи. В Помпею был влюблён один из представителей старинной знати Клодий. Ловелас и распутник.
И вот, переодевшись в арфистку, Клодий пробрался на этот чисто женский праздник. Было у него что–нибудь с Помпеей или нет, история умалчивает. Скорее нет, так как бдительная служанка обнаружила подлог, и его выпроводили из дома.
На следующее утро весь Рим судачил об этом происшествии. Богов тогда уважали. И оскорбление их грозило судом и неприятностями. Цезарь тотчас же развелся с женой. Но когда в суд вызвали императора в качестве свидетеля, Гай Юлий сказал, что ничего не знает относительно того, в чем обвиняют Клодия. Это заявление показалось очень странным, и обвинитель спросил его: «Но почему же тогда ты развёлся со своей женой?»
«Потому, – ответил Цезарь, – что на мою жену не должна падать даже тень подозрения».
По версии другого древнеримского историка, Гая Светония Транквилла, фраза Цезаря звучала так: «Потому что мои близкие, как я полагаю, должны быть чисты не только от вины, но и от подозрений».
Прошло больше двух тысячелетий. Неужели некоторые принципы в этом мире изменились в худшую сторону?
